2014年5月，一篇长达96页的“《纽约时报》创新报告”在网络上广为流传。创立于1851年的《纽约时报》无疑是传统媒体转型中值得关注的典范。我想以这个长篇报告所传递的信息做个引子，浅谈传媒业的格局之变以及背后的意蕴。

    这个长篇报告指出，《纽约时报》要想继续“成为受人尊敬”的媒体，就需要巨大的转变，拥抱数字时代，并大力推进将优质内容推向读者的步伐。在我看来，《纽约时报》距离真正的变革路途尚远。理由很简单：《纽约时报》看待这个变革世界的眼光依然是工业时代的。它的抱负或者不如直接说情感维系，只是这样一句话：成为伟大的、受人尊敬的媒体。这句话令人动容，但同时也令人无语。互联网时代有雄心固然重要，但如果一个行业的“立足之本”动摇了，仅凭雄心是难以逆转的。

“重新构想”成为关键词

    最近5年，传媒业与其他行业一样，再度遭遇互联网的巨大冲击。接二连三的报纸关门、广告下滑、受众流失，在不停敲打着出版人的神经。一个明白无误的信号预示着这个行当无可挽回的衰败：传统媒介已经很难雇佣到大批优秀的年轻人，没有多少人愿意投身于这个曾经辉煌的行业中。

    很多媒介机构的决策者寄希望于新媒体。他们在新媒体上所费不赀，但收效甚微。今天，人们讨论的话题已经不再是“媒体转型”，而是“信息社会背景下，什么是未来的新闻业与传播业”。这里不从学理角度刻意区分新闻业和传播业——两个术语差别很大，前者凝结很多的新闻理想、新闻专业主义精神；后者往往与更加宽泛的商业媒介使用有关。其实，只要看看众多大学的二级学院冠以“新闻与传播学院”的名称，你就明白，在殿堂上区分两者只有学术意义了。

    2012年美国哥伦比亚新闻学院发表一份报告，题目是“后工业时代的新闻业：顺时而动”。该报告总体对新闻业的未来抱忧思的姿态，但它提出了一个好问题：新闻业需要重新思考和想象。正如被誉为“互联网女皇”的KPCB合伙人玛丽·米克，在最近两年的“互联网趋势报告”里都将“重新构想（Re-Imaging）”作为关键词一样，或许真到了需要认真思考媒介的立足之本、生存之道和发展之路的时候了。

工业时代的媒介观

    我们今天的媒介观其实是工业时代的媒介观。其基本特征或可概括为：新闻专业主义＋第四权力。新闻专业主义的提法起源于美国。19世纪中后期，随着政党报纸滥觞和媒介商业化、煽情化，新闻专业主义兴起。至20世纪中期，由美国民主政体孵化、实证主义科学原则和公民意愿的强烈催生，新闻专业主义发展成为诠释和评判新闻事业的主导话语。

    新闻专业主义标榜公共立场、超脱于党派和利益团体之上，以批判的眼光和专业的手法，捕捉新闻事件、核查新闻事实、报道新闻背后的真相。这一立场，被新闻业者自誉为公共生活的“看门狗”，恪守“客观、中立、多元”的价值观。

    然而，无法回避的是，新闻专业主义并非行走在笔直平坦的道路上。19世纪晚期到20世纪中期，商业社会的过度发育，使得符号消费成为消费社会的特征，大众娱乐取代大众思考，商业机构和利益集团凭借“买单权”绑架媒介，舆论的批判空间无形中被大大削减，新闻从业者主观臆断、隐形采访的滥用以及过度拼贴和情景渲染，使得新闻专业主义奄奄一息，甚至名存实亡。

    多伦多传播学派的旗手麦克卢汉所言的“媒介即信息”，长期以来被解读为“媒介权力”的延伸和媒介的泛化。其实，这句话说的恰恰就是“客观如实的新闻专业主义的破产”。当媒介本身（结构、界面、手段、风格等）成为所承载的“信息”的有效组成部分时，试图在媒介本身和媒介承载物（即信息）之间作出区分是徒劳的。“传播什么”和“如何传播”已经不是可以“客观区分”的属性。媒介确实具有“党性”“民族性”“人民性”，导向从来不是一句空话。